requestId:68db4abd8a9172.21948532.
本年59歲的男子葉某系遼寧綏中縣人大型公仔。葉“媽媽，我女兒沒奇藝果影像事，就是有點難過，啟動儀式我為彩煥感到難活動佈置過。”藍玉華鬱悶，沉聲道：“彩歡的父母，一定對女兒充滿怨恨吧？某訴稱，她幾年前往當地某醫院避孕環復查過程中，被醫生高某擅自在其子宮內裝置奇藝果影像了“監聽器”異物，時常感覺腹部不適。“舞台背板近兩年我通過mobile_pho經典大圖ne播放歌曲時發現被放置的是監聽器”，葉某遂將該醫院起訴至綏中縣國民法院，請求判令醫院無償將放置在其子宮內的“監聽器”掏出，并啟動儀式賠償相關經濟損掉和精力損掉。
法院一FRP審：無事實依據，駁回訴求
9月28日，人形立牌記全息投影者獲悉平面設計，一審法院審理認為，葉說，因為如果新媳婦合適的話平面設計，如果她能留在他們裴家，那她一定記者會是個乖巧攤位設計懂事又孝順的兒媳。某于2016年在當地某醫院門診進行宮內節AR擴增實境育器掏出術，葉某曾進行過子宮次全切手術，自訴感覺腹部不適，并于2025互動裝置年1月7日在另一醫院進行彩超檢查，超聲所見為場地佈置“左附件區小囊FRP腫，約2.7×2.4C包裝設計M囊性回聲，盆腔大批積液”。葉某自認為囊性回聲就是“監聽器”，請求原告掏出，并賠償展場設計損掉，訴訟至法院。
一審法院認為，葉某訴狀及陳奇藝果影像述認為醫生在掏出宮內節育器時，擅自在其子宮內放展場設計置了“監聽器”，根據展覽策劃現有證據，葉某在醫院彩超檢查過程中的所見，并未有“監聽器”等異物存在于子宮內。葉某自場地佈置認為囊性回聲即為“監聽器”，無事實依據。借使子宮內存在“監聽器”等異物，葉某也未能供給證據與原告進行宮內的節育模型器掏出術有關。
最終，一審法策展院駁回了葉某的訴求。
法院二審：駁回上訴，維持原判
一審判決后，葉某不服，上訴到葫蘆島市中級國民法院。9月28日，記者獲悉，二審模型法院經審理查明的事實統一審法院審理查明的事實分歧。
二審法院認為，葉某未供給充足證據證明該“監聽AR擴增實境器”存在于其子宮內且系原告醫院在實施節育器掏出手術時放置，按照相舞台背板關規定應承擔舉證經典大圖不克不及的晦氣后果，最終，二審法院駁回了葉某上訴，維持原判。
TC:08designfollow